"povero " F-35...
Accedi oppure Registrati per commentare.
Ehi, straniero!
Sembra che tu sia nuovo da queste parti. Se vuoi partecipare accedi con le tue credenziali oppure utilizza il modulo di registrazione!
Commenti
semmai pazzesca la dichiarazione di berlusconi piu avanti nel servizio,dove diceva "..sono contro all' f-35,ero contro anche alle portaerei"..a' silvio,ma che stai addì???
C'è del vero e del falso. Innanzitutto il gancio: la marina USA ha criticato il gancio perchè vista la sua posizione ha problemi a ingaggiare i cavi d'arresto. L'unica soluzione è la riprogettazione del gancio e dell'ordinata di fusoliera che lo supporta, una modifica non da poco che costerà tempo e soldi... ma visto che è una versione che userà solo la marina americana, che ce ne frega a noi ?
La storia dei fulmini è una minchiata che compare ogni volta che si parla di aerei quasi interamente in composito. Questi potenzialmente soffrono i fulmini più degli aerei con struttura metallica, ma sono questioni gia venute fuori ai tempi dell'AV-8B (1981....) e ampiamente risolte.
Sul poter essere abbattuto da un AK, qualunque aereo può in teoria essere abbattuta da un AK, anche un 747 o un Galaxy ! Basta colpirlo nei punti giusti con abbastanza colpi da una distanza a cui il proiettile abbia ancora abbastanza energia . Vista però la lunghezza della canna di un AK, mi sembra abbastanza improbabile che si possa riuscire a colpirci un aereo con abbastanza colpi al posto giusto e infatti i sovietici non hanno mai proposto l'AK come arma antiaerea... quindi altra cazzata sparata per fare polemica.
Per me è stato allucinante, volevo cambiare canale.
Le uniche due cose sensate, magari banali, ma sensate, le hanno dette Bersani e il Capo di stato maggiore dell' Aeronautica.
Il primo ha detto che il programma non si cancella ma si riduce. Alla fine ( DICO IO) si arriverà ai 60-70 aerei che sono il minimo perchè abbiano un senso.
Il secondo ha detto che i politici decidono gli obbiettivi, i militari eseguono. Se i politici ritengono che l' Aeronautica non serva, che decidano e la chiudano.
E questo mi trova pienamente concorde, oggi tutti contro l' F-35 poi domani si mandano i piloti a bombardare l' arabo o il balcanico di turno, ma come, non avevamo detto che gli aerei non servivano? Che non avevamo nemici? Che la costituzione dice che l’ Italia ripudia la guerra come srumento ….. ecc ecc
Il resto delle verità presentate in maniera tale da stravolgerne il reale significato.
Un esempio 19 miliardi della difesa, vero, ma perchè non dicono che 6 vanno ai Carabinieri, Quasi più che all' aeronautica. Massimo rispetto per l' arma, ma che se ne fanno di tutti quei soldi? O sono ricchi loro, o è poverissima l' AM.
Budget su cui i militari, in base alle nuove leggi decidono in autonomia quasi assoluta, vero, ma tolti stipendi (65%) costi di funzionamento, munizionamento rimane ben poco su cui decidere.
Il sindacalista che dice "l' F 35 creatura di Di Paola e Finmeccanica" vero, peccato che di Paola era capo gabinetto del ministro della difesa Mattarella dal 99 al 2001, II governo D' Alema, II governo Amato quando ha firmato il MOU con gli USA, impegni mantenuti da tutti i governi successivi. quindi un figlio del centrosinistra adottato dal centrodestra, anche se oggi pare orfano!
Hanno paragonato il programma F-35 a quello EFA, improvvisamente diventato un modello industriale ( ma non l' avevano osteggiato con altrettanta veemenza?).
Il personaggio di Eurofighter ha affermato che la ricaduta economica in termini di ritorno di lavoro è pari alla percentuale degli aerei acquistati da ogni paese, e l' Italia ne ricava il 21%. Verissimo, ma si sono dimenticati di dire che per ottenere questo risultato ogni paese ha la sua linea di assemblaggio, quindi anche qui costi aggiuntivi e non necessari per creare posti di lavoro.
Si cancella e si risparmia, ma lo sostituiamo? Con che, Quanto costa? E cosa imbarchiamo sulla Cavour? La buttiamo? La vendiamo all' India? E i miltari di aviazione e Marina li cassainrtegriamo, li esodiamo, li mandiamo alle poste?
L' F-35 è in ritardo? Verissimo, e l' EFA che ha accumulato 10 anni di ritardi?
Con i simulatori ancora in fase di sviluppo, anche se avanzato?
Non si sa ancora quanto scosterà esattamente? Vero, per tutti programmi di questo tipo ci sono almeno sei livelli di costo, vi risparmio i termini Inglesi,
.-singolo velvolo completo.
.-come sopra +costi non ricorrenti,(attrzzature di produzione ecc...)
.-come sopra+documentazione tecnica manualistica, addestrramento piloti tecnici attrezature di terra ecc
.-come sopra +
Interrompiamo qui , avete capito il concetto.
Molti di questi fattori sono variabili, ad esempio, compro 100 aerei e li piazzo su 4 basi, anzichè su due, il prezzo finale cambia, mi serviranno 4 set di attrezzature di terra, personale di terra in più ecc.
è per questo che TUTTI questi programmi sono difficili da gestire dal punto di vista economico.
Il giornalista Americano che scopre un rapporto di 180 pagine del Pentagono che descrive lo stato di avanzamento dei programmi militari e dedica 18 pagine all' F-35 tutti meravigliati?
E di che doveva parlare se non del più importante programma di sviluppo? Dell' acquisto della carta igenica dei Marines?
Ci sono descritti un sacco di problemi? Naturale per un programma in fase di sviluppo.
I problemi verranno risolti?
Sicuramente si, è solo da domandarsi quanto tempo e quanti soldi ci vorranno.
I requisiti prestazionali in Usa, entro certi limiti possono essere anche disattesi, la ditta si becca una penale in denaro.
Ricordate l' F-18 che non raggiungeva velocità ed autonomia prevista? Si sono beccati la "multa" e oggi è un nottimo velivolo.
Il sw sicuramente è la parte più difficile da testare, ed è quello che darà sicuramente qualche problemino in futuro, ma anche questo è il prezzo che si deve pagare per avere macchine così sofisticate. Nessuna ne è immune. Due prototipi dell' F-22 caduti e uno del Gripen per problemi sulle leggi di controllo del volo, sono un dato di fatto.
Quando si gestiscono programmi di grande rilevanza economica, si stabiliscono delle Mile Stones, da raggiungere in tempi previsti, si valutano i rischi, si fanno dei piani per la gestione dei rischi e si accantonano risorse economiche per far fronte al verificarsi di problemi inaspettati. Raggiunta la mile stone le risorse economiche vengono rilasciate.
È chiaro che si parla di stime, le aziende non sono mai propense a immobilizzare grandi capitali per far fronte a rischi ipotetici, ma non si può neanche ipotizzare vada sempre tutto bene, bel problema per i pianificatori economici.
Da un punto di vista tecnico programmi ben più semplici di quello che porta allo sviluppo di un aereo da combattimento, passano attraverso molte fasi.
La stesura dei requisiti, per lo più recependo le specifiche del cliente.
La progettazione vera e propria.
La stesura delle procedure per la verifica del raggiungimento dei requisiti
La realizzazione di prototoipi.
La revisione preliminare del progetto, e relativi rapporti.
le prove operative, e relativi rapporti di prova.
La revisione finale del progetto
Prove di accettazione del cliente in stabilimento e accettazione preliminare con stesura dei relativi certificati
L' integrazione sul sito operativo
L' accettazione finale e relativi rapporti
In parallelo a tutto ciò vi è la stesura dei manuali operativi, quelli di manutenzione, viene addestrato il personale del cliente.
Mentre tutte queste fasi si svolgono emergono frequentemente problemi, che danno origine a segnalazioni guasti, inconvenienti o non conformità e che possono venire risolti dalla ditta, possono portare ad una ridiscussione dei requisiti col cliente, o dare origine a penali.
La cosa più divertente è che quando si studiano i requisiti di sicurezza si valutano anche le possibilità che si verifichi l’ evento catastrofico, con perdita del velivolo e/o vite umane. Se ad esempio un certo evento ha la possibiltà di verificarsi con, diciamo più di 10 alla -8 probabilità, si interviene modificando componenti, creando ridondanze ecc..
Ora immaginate un giornalista che sente parlare di “evento catastrofico e possibilità che esso si verifichi”,
Simbolo del dollaro che compare al posto delle pupille e neutroni in corto che mandano un solo output, la parola “scoop-scoop-scoop”
Questo è quello che io penso stia succedendo.
Se poi un F-35 viene abbattuto da un colpo di fucile, sfiga, può succedere.
Dopo Alessandria mica gli Inglesi hanno buttato le corazzate e comprato Maiali!!!
Le guerre sono questioni prettamente economiche, l’ arma risolutrice non esiste, l’obbiettivo è portare sul nemico una quantità di bombe sufficiente a metterlo KO con dei costi (anche di vite umane) accettabili.
E qua ci sono due soglie, quello che è accettabile da un punto di vista militare per il raggiungimento degli obbiettivi, ed una determinata dell’ opinione pubblica.
Fortunatamente non siamo la Germania o la Russia degli anni 40, e le perdite di vite umane considerare accettabili dall’ opinione pubblica sono bassissime. È per questo che ci vogliono macchine sofisticate, per rendere le operazioni militari fattibili, con perdite minime.
Immaginate durante la prima guerra del Golfo percentuali di perdite pari a quelle subite dagli Americani nei primi bombardamenti sull’ Europa diciamo un 10% Ci saremmo arresi!
Spero di non avervi annoiato.
In realtà sia l'F-18 originale che il Super Hornet non ha mai raggiunto i valori indicati dalle specifiche in diversi aspetti.... eppure alla fine i loro utilizzatori sono soddisfattissimi e entrambi sono diventati gli aerei più importanti in tutte le forse aeree che li hanno avuti in carico
Aloa
per tornare allo specifico, leggo che il bellissimo F-35 dovrebbe sostituire almeno 250 aerei tra AMX, Tornado e Harrier. quindi 90 aerei che farebbero il lavoro di 250. costo iniziale elevato, ma capacità maggiori (a parte forse il Tornado, che però è davvero anzianotto) a fronte di un numero più che dimezzato.
messa così va a finire che ci si risparmia sul lungo termine, posto che quegli affari restino in servizio almeno 40 anni, cosa peraltro probabilissima.
a meno (insisto...) di considerare l'acquisto di un pari numero di ulteriori Typhoon. a quel punto diventiamo monotipo, il Typhoon è in grado di fare tutto quello che fa il rospo, e forse di più; costa meno (forse molto meno) e porterebbe innegabili vantaggi in termini di standardizzazione. e manterrebbe intatti i vantaggi in termini di occupazione.
resta il problema della portaerei. che secondo me non ci serve...
(e non ci dimentichiamo che il Neuron ha appena spiccato il volo. se non immettono in servizio la nutria F-35 presto, va a finire che si passa direttamente alla sesta generazione.) ):)
la rivoluzione si riuscirà a fare solo infiltrando dei "guastatori " nella casta, bene o male fra qualche settimana già potremo iniziare le operazioni di infiltrazione ... aloa
pure l'oman comprerà lo storm shadow con l'Eurofighter,ergo,lo usano per l'attacco al suolo,miga bae
Svelti, poco costosi, spendibili, rapidamente posizionabili...
mi ricordo un racconto di fantascienza che descriveva due paesi in guerra che avevano sviluppato la teconologia a tal punto che si erano accordati per lanciarsi missili "virtuali". uno lanciava un missile solo come simulazione. quel missile "colpiva" una certa zona, e gli abitanti di quella zona dovevano uccidersi, per rispettare gli accordi. in questo modo non c'era vera distruzione, ma la guerra poteva andare avanti...
cosa dite: la settima generazione sarà così?
infatti negli usa ci son gia i primi studi esplorativi per un futuro sostituto dell f-22:se avessero piena fiducia nei droni,non avvierebbero nulla
:-9
non proprio... il Dipartimento di Difesa USA ha da pochissimo ridotto i requisiti prestazionali della macchina, solo per consentire all'animale di rientrare nelle specifiche. della serie, così ero capace anche io...
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline//2013/01/whats-the-operational-impact-o.html
Comunque letto l'articolo mi restano molti dubbi: che cosa ha che fare il rateo di virata continuo contro i missili ? Dovrebbe contare di più il rateo di virata istantaneo in questi casi. Ma poi, i ratei di virata perchè indicarli in G ? Sono i fattori di carico che si indicano in G, cosa certo correlata ma diversa. Ma gli esperti che vengono intervistati su queste cose, chi sono ????
"".... Comunque sia, se vuoi la mia opinione, l'unico motivo "vero" per cui in Italia si fà questo aereo è perchè a livello Finmeccanica qualcuno si farà le palle d'oro con le mazzette che arriveranno con questo programma....
A mio parere, i motivi per cui parrebbe giustificato dotarsi di quest'aereo sono pretestuosi se non addirittura falsi, mentre i motivi per rinunciarvi
- anche se ci abbiamo già speso un sacco di soldi - sono molti e realistici.
Te li elenco brevemente:
Ricaduta tecnologica per l'industria nazionale:
è una misera balla. Nessun tecnico/ingegnere dell'Alenia ha mai avuto accesso all'ufficio progetti dove nasceva e si sviluppava il velivolo.
L'unica cosa che faremo è produrlo (parzialmente) ed assemblarlo. Le tecnologie di nostra pertinenza saranno solo a livello produttivo.
Relativamente ai materiali impiegati, non sapremo ragionarci o progettarci a nostra volta, in quanto il relativo know-how è esclusivamente in mano americana.
Utilità bellica negli scenari del futuro in quanto velivolo stealth:
altra balla colossale. Negli scenari bellici strategici dove sarà giustificato usare un velivolo da 250 milioni di dollari, l'ambiente sarà sovrassaturo di ECM, per cui i radaristi a terra sui loro radar comunque non vedranno una fava.
Caccia avversari permettendo, sopra i 10.000 piedi ci si potrà andare anche con gli Airbus A-380 o con i Constellation...Sotto no, perchè ti beccano con l'antiarera "a vista" (cannoni e mtg) o "spalleggiabile" (Strela/Stingers).
A suo tempo, i radaristi irakeni non hanno mai visto un accidente di niente sui loro displays, e la contraerea è riuscita ad abbattere un sacco di velivoli della coalizione solo perchè li vedevano "a vista", e quindi gli tiravano sù un fuoco di sbarramento dove non sarebbe passata neanche una mosca.
Non sarebbero passati neanche gli F-35, ti assicuro.
Gli stealth sono giustificati solamente nelle primissime fasi di guerra, ove si provvede all'eliminazione-lampo della struttura radar-trasmissioni-comando con delle azioni a sorpresa senza l'uso di accecamento radar (proprio per garantire la sorpresa...).
Ma ti pare che l'Italia possa comperarsi dei velivoli da 250 milioni di dollari (l'uno) per poter operare nelle azioni preliminari di una guerra, laddove sappiamo benissimo che le nostre forze armate per agire hanno bisogno dell'avvallo del Parlamento, avvallo che normalmente arriva sempre con due o tre settimane di ritardo?
Sempre a mio parere, questi sono i motivi per buttare alle ortiche questa cagata di aereo, ritirarsi dal programma e citare in tribunale la Lockheed per truffa:
Costa una follia.
250 milioni di dollari al pezzo sottintendono che l'F-35 è un aereo di valenza strategica, e non tattica.
Chi sarebbe così folle da rischiare questo velivolo per attaccare dei bunkers, una colonna di carri o comunque quegli obbiettivi tattici che costituiscono il 95% della guerra aerea odierna?
Con il prezzo di un F-35 ci compri quattro Tornado rimotorizzati (EJ-200) e con avionica up-to-date, oppure due EFA (chiedi ai libici se gli EFA inglesi bombardavano bene...), oppure sei A-10 rimotorizzati (EJ-200) e con avionica up-to-date, oppure dieci F-16, oppure sedici MiG-29.
Tu cosa acquisteresti?....
Considerando l'ambiente elettromagnetico ove opererebbe, 'sto aereo non farebbe nulla di più di un Tornado, di un Corsair, di un Buccaneer o di un Intruder. E con le stesse probabilità di vittoria, visto che ormai tutte le forze armate si stanno dotando di armamento intelligente in modo massiccio.
Se poi tiriamo in ballo l'invisibilità radar esercitata contro i caccia nemici, teniamo sempre conto della saturazione elettromagnetica dei conflitti.
Tu mi dirai: "Si, è tutto vero; ma se un caccia avversario vede con i propri occhi l'F-35?".
Perfetto: a maggior ragione l'F-35 non ha un'ombra di possibilità di scamparla, come tutti i bombardieri. E' un problema di carico alare.
Se voglio che il mio velivolo possa difendersi, allora compro gli EFA con avionica da bombardamento, come hanno gli inglesi.
Prova un pò ad andare a rompere il cazzo ad un EFA che ha appena sganciato il suo carico di bombe....
Fare l'F-35 porta lavoro per un sacco di gente.
Anche se facciamo altri 150 EFA in più con avionica da bombardamento (che costerebbero di meno sia in acquisizione che in manutenzione), diamo lavoro alle stesse persone. E diamo lavoro anche alle nostre Direzioni Tecniche, cosa che l'F-35 non fa.
Problemi vari:
- L'F-35 vola grazie al software. Che non sarà a posto per almeno altri
10-15 anni, e che ci legherà - che ci piaccia o no - a quadruplo filo con l'avidità finanziaria del fornitore americano. A causa di ciò, si e no il 20% del General Flight Test Program è stato svolto dal dicembre 2006, data del primo volo.
- Il prezzo dell'F-35 di serie non starà sotto i 300 milioni di dollari al pezzo. E cominciano a capirlo in molti, americani compresi. Infatti un sacco di paesi stanno cancellando o riducendo il numero di velivoli da comperare. Meno velivoli si faranno, più costerà ognuno di loro. E la produzione al disotto di certi numeri non giustificherà neanche le spese di industrializzazione...
- L'F-35 è progettato per usare una specie di casco che fà da Head-Up-Display. Senza questo, il pilota invidierà la strumentazione dei Robin DR-400 che mi pilotavo io all'aeroclub di Alessandria. Problema: i caschi di cui ti parlo costano un'esagerazione (più di un milione di dollari al pezzo), e bisognerà mandarli alla NASA per farli aggiustare...
Come vedi, personalmente l'F-35 mi pare solo un'enorme truffa orchestrata dall'industria americana per raschiare le padelle finanziarie dei paesi ove gli USA esercitano una loro influenza.
Un pò come fu per il bellissimo F-104 a suo tempo. Per il '104 magari non sembra una truffa così chiara come per l'F-35, ma solo perchè non c'è stata una guerra e quindi non abbiamo potuto sperimentare la sua validità bellica....
Angelo, in tempi di vacche magre (o anoressiche) bisogna uniformare le proprie necessità ed i propri sogni alla realtà oggettiva delle proprie disponibilità finanziarie.
L'F-35 è un giocattolo che non fà per noi.
Per l'aeronautica militare direi che una prima linea di un centinaio di EFA caccia-intercettori, più altrettanti EFA bombardieri, più altrettanti AMX up-to-date (però cambiamo l'ala che fà cagare...), più una ventina di UAV da ricognizione, sarebbe l'ideale per avere uno strumento efficiente, efficace e conveniente.
...""
Certamente sono solo opinioni e come tali del tutto opinabili. Vista la fonte, pero´io le tengo in grandissima considerazione.
l'F-35 vola solo grazie al software: vero. E l'EFA grazie a cosa vola ? E quanto ci è voluto ai tempi per risolvere i problemi di software dell'EFA ? Oggi noi diciamo "figata l'EFA, è super moderno" dimenticando che è un aereo che ha raggiunto da poco la sua maturità operativa pure usando tecnologie di 20 anni fa.... Se anche l'F-35 sarà maturo tra 10 anni, a quel punto l'EFA starà diventando obsoleto.
Costi: quanto costa l'EFA ? Se nessuno vuole rischiare un aereo da 250 milioni, rischierebbero un aereo che fino ad ora è costato circa 230 milioni al pezzo ? Si perchè se includiamo le varie spese di sviluppo e il fatto che la catena di montaggio dell'EFA rischia seriamente di essere chiusa a breve, il costo per i vari partner sarà stato intorno a quelle cifre.
Aggiornare l'EFA: in UK l'equivalente della corte dei conti ha fatto studiare il problema ed è venuto fuori che l'aggiornamento degli aerei della prima tranche è praticamente più costoso che costruire nuovi aerei... quindi che facciamo, aggiorniamo i nostri più vecchi ? pagandoli quanto un aereo nuovo ? Per avere alla fine dell'aggiornamento aerei che saranno comunque meno avanzati di altri ?
Sai, io non dimentico che quando l'EFA era allo stesso punto di sviluppo di dove è oggi l'F-35 in molti dicevano le stesse cose del tuo amico, con la differenza che l'idea era di cancellare l'EFA che dava solo problemi e sarebbe stato inutilmente sofisticato e costoso ("un aereo studiato per la guerra fredda che non serve a niente per le missioni del futuro") e di comprare F-16 o F-18... e sono strasicuro che quando si discuterà il sostituto dell'F-35 sentiremo esattamente le stesse cose !
Nessuna ricaduta per noi, ne´tecnologica ne´economica... con in piu´la seria possibilita´di essere praticamente in mano a dei cravattari tecnologici.
Aloa :-D
però era bello da infarto. l'insetto 35 invece...
"perchè comprarsi un aereo da PRIMO GIORNO DI GUERRA quando poi l'italia mediamente si accoda qualche gg dopo per cose spesso un filino meno impegnative,SEAd a parte,e mai e poi mai sceglie di mandare vere forze expeditionary?"
il problema è tutto li
quasi quasi direi addio all f-35,tranne un 25 arei per la MMI,e con i fondi salvati,di prolungare la produzione di eurofighter,e magari di qualche m346 e qualche aereo COIN leggero,+ AEW seri ,magari un paio di C17 visto che i leopard 2A6 pare li si voglia davvero comprare, e qualche ruolo speciale che manca
l'eurofighter?adattiamolo in toto all aria suolo,allucinanti le pretese AMI di farne un F15 soltanto,e se non è molto stealth,amen,mica dobbiam attaccare l'iran,noi
dentro il rospo cosa ci sta? due bombe. fine.
certo, è possibile montare i piloni. ma solo sei, e la stealthiness se ne va a quel paese. penso che quando avranno finito di sviluppare il Macchi 346, sarà tranquillamente in grado di portare più roba.
qualcosa non torna (e sono i nostri soldi che volano nelle tasche degli armaioli americani che ridono di gusto...) :-w :-6
La concorrenza offriva o aerei più semplici senza nemmeno un radar (F-100 e Northrop N156, poi F-5), o intercettori puri (Lightning, F-102) oppure aerei ottimi come caccia ma non il massimo per lo strike (Mirage III, Crusader) e infine aerei ottimi come striker ma senza capacità d'intercettazione (F-105). Anche le altre varie propose non entrate in servizio non avrebbero soddisfatto entrambi i ruoli: il Super Tiger sarebbe stato un ottimo caccia ma non un aereo d'attacco, le varie evoluzioni dell'F-100 erano molto campate in aria, cose tipo l'Sr.177 erano progetti ridicoli.
L'unico aereo che avrebbe potuto soddisfare entrambe le necessità era forse il Phantom, che però costava quello che costava. Tutto sommato quindi la scelta del 104 è comprensibile.
Alla fine è lo stesso problema di Tornado ed F-16: un sacco di piloni alari ma lo scarso spazio interno obbliga a caricare serbatoi per quasi tutte le missioni e pod per acquisizione o ECM esternamente, col risultato che il carico bellico effettivo si riduce di molto.
L'F-35 ha invece un carico di carburante interno notevole e può usare LGB senza bisogno di pod esterni quindi i pochi piloni interni ed esterni possono essere usati tutti per armamenti
in quest'ottica un Typhoon potrebbe andare in aria con 4 bombe, sei missili (due a corto raggio e 4 Meteor incastrati nella fusoliera) due serbatoi e il pod. più il cannone... così configurato potrebbe stare in aria ore pronto ad intervenire conto invasori terrestri e capace di difendersi contro aggressioni aeree (in BVR non deve nemmeno liberarsi del carico per farlo)
http://www.eurofighter.com/index.php?eID=tx_cms_showpic&file=fileadmin/web_data/image_library/GLD-115806.jpg&md5=5ec114bad3bc245d61cf53ff1fe94e84cf7a9b2c&parameters[0]=YTozOntzOjY6ImhlaWdodCI7czo0OiI4MDBtIjtzOjc6ImJvZHlUYWciO3M6MzQ6&parameters[1]=Ijxib2R5IHN0eWxlPSJtYXJnaW46MDtwYWRkaW5nOjA7Ij4iO3M6NDoid3JhcCI7&parameters[2]=czozNzoiPGEgaHJlZj0iamF2YXNjcmlwdDpjbG9zZSgpOyI+IHwgPC9hPiI7fQ==
L' unico punto su cui sono d' accordo è la mancata ricaduta tecnologica.
Ne avremo solo di produttiva.
D' altronde con altri EFA non ne avremmo acquisita, cosi come aggiornando i Tornado.
Sui prezzi, ho spiegato che ci sono almeno sei livelli di prezzo, l' aereo attualmente costa sui 120 milioni di Euro.
A livello di manutenzione e esercizio dovrenbbe costare meno, ha una manutenzione estremamente ridotta (RID).
Tutte le altre critiche se ci portiamo indietro di 15 anni, potrebbero essere prese e adattate pari pari all' EFA, che oggi tutti difendono, pure i pacifisti più incalliti, e che ha almeno 10 anni di ritardo, gli esemplari acquistati
sono stati meno del previsto, il software non ricordo se è appena stato finito o mancano ancora le contromisure.
Il simulatore non lo è completamente.
I costi hanno sforato, e le ricadute economiche sono comunque fasulle, perchè gli accordi prevedevano una linea di asssemblaggio per ognio paese membro del consorzio.
Quindi tutta questa economia dov' è?
I problemi verranno risolti, come è stato fatto per tutti gli altri aerei in passato, per il semplicissimo motivo è che gli USA non chiuderanno metà dell' USAF, della Navy e i Marines del tutto.
Quanto alle previsioni di come si svolgeranno i conflitti futuri nei priossimi 40 anni, beato lui che riesce a fare ste previsioni.
Ogni guerra ha sempre avuto un vincitore ed uno sconfitto, ma all' inizio entrambi pensavano di sapere come si sarebbe combattuta e come fare a vincere.
Chiedi al tuo amico se aveva previsto che i nostri Tornado avrebbero bombardato l'Iraq diciamo nel 1980? Solo 10 anni prima del conflitto.
Se bene ho male abbiamo fatto quello che volevamo nei cieli di tutti i teatri dal Viet Nam in poi, è perchè abbiamo speso soldi per avere la supremazia tecnologica sull' avversario.
A cosa servono i Tornado tanto la prossima guerra sarà nucleare. E abbiamo bombardato gli aeroporti Iracheni. Naturalmente grande scandalo quando abbiamo perso il primo.
A cosa servono gli EFA, chi minaccia i nostri cieli, e poi i Mig Serbi hanno sconfinato, E L' EFA è andato in Libia
La storia insegna: succede sempre l' imprevedibile, o sei pronto o non lo sei, ed è pieno di profezie smentite.
Ripeto gli aerei sono semplici strumenti, l' Italia deve decidere cosa vuol fare da grande.
Dopo di che si decide cosa serve. Vogliamo fare come il Costa Rica, votiamo tutti per Vendola e chiudiamo le forze armate.
Attualmente siamo nell' ONU e nella NATO, far parte di un club offre vantaggi ma ha un costo. Non dimentichiamo da cosa deriva il nostro benessere, sarà cinico, ma dipende dalla supremazia , anche militare dell' occidente.
Nel mondo ci sono 600 milioni di uomini in età da combattimento, 450 nei paesi Mussulmani, 300 anni fa, queste condizioni avrebbereo significato invasione.
In Italia il 10% dei bambini a scuola sono Mussulmani Fra 12-15 anni votano. Quando il pertrolio sarà agli sgoccioli che faranno i poveretti?
Vi ricordate la crisi petrolifera con le domeniche senza auto in città?
Cosa prevede il tuo amico dell' Alenia a Proposito?
Vogliamo uscire dal club?
(comunque sono un suo cugino visto che lavoro in Selex ES Simulatori e Teleguidati)
Ciao
Roberto
Per quanto riguarda il non possiamo permettercelo, è un' altra bufala, guardati il post precedente dove , grosso modo si capisce che percentuale del PIL rappresenta e soprattutto i 500 miliono l' anno, che è il suo costo, e equivalgono ai rimborsi elettorali dei partiti.
Sveglia, i programmi internazionali sono quelli dove i nostri politici possono rubare meno. Se ti fanno fare 100 ali, devi farle, devi farle bene e al prezzo che dicono i partner. Butta 500 milioni nella sanità, ti spariscono in mille rivoli, fanno un ospedale che deve costare 10 milioni, regolare gara, trovano acqua nel terreno, contratto assegnato direttamente per la bonifica agli amichetti e l' ospedale te lo finiscono nel triplo del tempo e costa 10 volte.
Capito il gioco?
Non ricordo chi disse: "L' eta' della pietra non e' finita per mancanza di pietre !"
Ora i musulmani sono il "nemico" ..bah.... per chi come me ha passato un po' di guardie col Garand e la MG-42/59 in mano il nemico erano i "russi" .... non e' che sti nemici siano poi solo delle belle "creature politiche" per fare bere al popolo bue di tutto e di piu' ?
oppure possiamo mantenere l'iscrizione al club con quello che abbiamo? o possiamo, facendo i conti e valutando i vantaggi (o gli svantaggi... bisogna vedere) tecnici aumentare le nostre capacità militari in maniera più intelligente (altri 100 Typhoon con SW per bombardamento)?
quello che voglio dire è che forse possiamo, visti i chiari di luna, scegliere con più attenzione cosa fare. e magari scopriamo che l'F-35 è in effetti la soluzione più intelligente, chissà...
speriamo di no: è brutto che metà basta. @-)
Dov' erano tutti i detrattori dal 2001 O 2002 quando Di Paola, alla Direzione Generale Armamenti, (prima era capo gabinetto del ministro della difesa Mattarella, se ricordo bene, dei governi D'Alema 2 e Amato 2) ha firmato il MOU con gli USA?
Avrebbe avuto i suoi vantaggi, una linea di volo mono tipo. Altri 10 anni di lavoro per Alenia Aeronautica, Selex Galileo, ecc.( lavoro, non ulteriori ricadute tecnologiche)
Ma ormai è fatta, che piaccia o meno, a questo punto impossibile tornare indietro.
segnalo una bella recensione del kit Kitty Hawk nell'ultimo numero della prestigiosa e specializzatissima rivista Skymodels. tra le chicche si legge "il trasparente principale ha la peculiarità negativa di essere in un pezzo unico e quindi si dovrà operare con seghetti e/o cutter per dividerlo in due parti"
e ho detto tutto...
Io ho scritto che i 500 milioni l' anno, il costo dell' F-35, è lo 0,5% del budget della sanità, lo 0,9 % di quello della pubblica istruzione.Posso aver sbagliato, correggetemi per cortesia.
Risparmio di 12 miliardi, magari è vero, ma in quanti anni?
12 miliardi sono il budget annuale della difesa esclusi i CC. sono 1,5 anni di stipendi delle forze armate, 1/5 del budget annuale dell' istruzione, 1/10 di quello annuale della sanità, se il rispoarmio è in 20 anni è semplicemente ridicolo.Cerchiamo di capire quanto vale sto benedetto programma, per favore....
... ma quale furor di popolo, abbiamo votato contro il finanziamento pubblico dei partiti, hanno cambiato il nome, si beccano 500 milioni l' anno, il costo del F-35.
Basterebbe abolire quello e il supercacciabombardiere ci viene gratis.
Passate le elzioni tutto come prima 10 -20 in meno, si va a 60 70 e fine.
Solo Vendola e Di pietro al governo assieme FORSE lo farebbero. ma è fantascienza.
Ciao
Roberto
gia Renzi mesi fa diceva di uscir dal programma,il Bersa nicchiava,poi sembra stia cambiando idea.Pure il silvio B a parole ultimamente ha detto di esser contro,ma si sa,è il silvio b che parla..
:Q
:-9
Mi ricorda un articolo sull'F-100 su una rivista di qualche anno fa in cui il modellista si lamentava che sui piani di coda orizzontali mancava l'incisione per l'equilibratore....
:-9
..babauesche, direi... :-B
E se non lo è "aggratisse" qualche magagna occorre trovarla a forza ...
Aloamestiereingratoquellodelrecensore :-9
piu Grillo in decollo totale;e pareggio al Senato
morale:parlamento bloccato,si eleggerà il capo dello stato poi si tornerà a votare
morale :un gran casino