Spitfire Mk 22 : faccia a faccia
Quando ci pensa qualcuno ecco che ci pensano tutti ... non sempre, però questa volta oltre al kit MPM anche la Admiral AZ ha tirato fuori pochi mesi prima una serie di kit che utilizzando bene o male le stesse stampate, con le opportune modifiche, permetteranno e permettono di fare praticamente le stesse versioni della MPM ( salvo il 47 che sarà appannaggio solo di quest'ultima, almeno secondo i piani noti fino ad oggi ).
Perchè dunque non fare un bel faccia a faccia con i due kit per vedere quanto si assomiglino o quanto divergano. L'aereo è lo stesso, ma a sorpresa, o forse non così tanto a sorpresa, i due marchi sono riusciti a dare una diversa interpretazione di forme e linee del soggetto, per non parlare di dimensioni ... ecco, di queste però per ora non ci tengo a parlare, aspettando di raccogliere abbastanza documentazione per capire quali siano i disegni più attendibili in circolazione ...
Prima differenza curiosa nei terminali alari che Xtrakit interpreta in modo diverso da Admiral.
ho voluto controllare come la parte era stata resa da kit precedenti, Ventura ( ora Jay con il suo Seafire Mk 47, ma l'ala non si discosta come forme dei terminali dal kit del 21/22/24 ) e infine Aeroteam, uno short run di diversi anni fa ( da cui per altro si vede quanto ha preso AZ/Admiral ... l'ala pare sostanzialmente la stessa , benchè l'Admiral sia più dettagliata, ovvero abbiano provveduto a rivettare e aggiungere un paio di incisioni ... il resto è veramente quasi identico esternamente ...ok, ma questo è un altro discorso ).
Xtrakit è l'unica a dare una punta così ... così punta.
Per scrupolo vediamo cosa ha fatto Airfix con i suoi 48 dedicati allo Spitfire Mk22/24 Seafire 46/47 ... e pure Matchbox con il suo vecchio 32, oggi commercializzato da Revell.
Xtrakit è ancora la più appuntita, con una linea che sembra proseguire quella del bordo di uscita alare invece di piegare più velocemente come le altre.
Ho controllato i disegni di modeller datafile e è chiaro che XtrakitMPM si è rifatta a quei disegni per disegnare quest'ala.
Ma ha fatto bene a fidarsi di questi disegni ?
To be continued
Aloa
Commenti
La risposta alla domanda se MPM abbia fatto bene a fidarsi di quei disegni mi sembra chiara: NO !
Paragonando una foto di un 22 con le ali mostrate nel tuo post, si vede che sia Airfix ad averla azzeccata meglio. Vero anche che un'ala troppo a punta si può sistemare con due colpetti di lima, anche se questo significa perdere quel mezzo mm di apertura, cosa preferibile ad una forma sbagliata
Seguo con interesse il post :-)
Perchè "nà limatina" andrebbe "da Dio" se la forma diversa del terminale non influenzasse anche altre geometrie o viceversa da queste non fosse determinata.
Sempre per ora considerando solo le forme, ecco cosa succede sovrapponendo l'ala Xtrakit/Special Hobby ( sto considerando già i futuri kit che il marchio ha annunciato, ma ho la speranza, ahimè vana, che possano rivedere un po' alcune cose ! ) con quella Admiral/AZ ( AZ uscirà con un Mk 21 e altri, utilizzando ovviamente lo stesso stampo Admiral ).
la forma del bordo d'entrata è praticamente identica, anche la dimensione della corda alare e la forma nelle due parti è identica almeno fino all'alettone ... qua l'ala Xtrakit incomincia a rastremarsi più rapidamente e la corda via via diminuisce ... l'immagine mi pare chiara - l'ala in primo piano è quella Xtrakit.
Ovviamente, ancora non sappiamo chi abbia ragione ... vi tengo sulle spine ...
:9
Ho posizionato le semifusoliere in modo che fossero alla stessa altezza nella parte terminale del muso, prima del piatto dell'ogiva diciamo. Come scende rapido lo Xtrakit, mentre molto più dolce il kit Admiral, la cosa comporta le differenze che notate sulla linea degli scarichi che sembra molto più alta nell'immagine sullo Xtrakit. A modello montato l'ogiva del kit Admiral e il muso nel suo complesso dovrebbero apparire più alti rispetto allo Xtrakit. Non fate caso alla parte inferiore perchè i due kit sono composti in modo diverso e dunque è normale che in questa particolare immagine i due musi sembrino uno profondissimo e l'altro meno, in realtà allo Xtrakit manca ancora l'elemento inferiore, l'ombra non permette di vedere chiaramente la cosa ... tranquilli
Ecco accostando le due semifusoliere l'effetto. Ho allineato la parte terminale del muso e la parte posteriore dell'apertura del cockpit, una precisazione opportuna perchè successivamente vedrete alcune "sorprese"...
... per ora è tutto da RadioSpitfire24
Giovanni
:-P
Aloa
viste così, salvo le differenti linee si potrebbe pensare che dimensionalmente l'area del muso sia identica o assai simile nei due kit ... già, ma se controlliamo l'attacco dell'ala le cose cambiano
tenendo allineata la parte terminale del muso e il cockpit il bordo di attacco del kit Xtrakit è spostato in avanti, con il risultato che il muso del modello risulterà più corto rispetto al modello Admiral, di quanto più corto ? Circa 1mm, stesso slittamento che si riscontra posteriormente nel cockpit.
Albert, a te la palla ora ...;)
Aloa
Giovanni
Gli stessi disegni sono per altro la base dei profili del volume della Mark 1 ( 4+ ) dedicato allo Spitfire Mk22/24, profili che sono in scala 1/72.
Admiral invece non è chiaro che disegni abbia utilizzato come riferimento, sicuramente ha utilizzato rielaborandola in alcuni dettagli - vani carrello - l'ala del kit Aeroteam ( kit che fu commercializzato per un breve periodo anche da Eduard sotto proprio nome, con una scatola speciale ) per cui più che a disegni si è rifatta a modelli esistenti, da capire per fusoliera e coda quali fonti abbia utilizzato ...
Aloa
Credo che molti masteristi non abbiano capito bene una cosa: in tutti gli spitfire la paratia che separa la zona motore è alla stessa distanza dal punto in cui si attacca il timone di coda. Ribadisco, è la stessa per tutte le versioni, dalla Mk.I al Seafire 47 !
Nelle versioni con motore merlin però la pannellatura relativa a questa paratia è dritta (più o meno, in realtà ha uno scalino) mentre nei griffon bistadio questa ha la parte superiore inclinata. Ecco che però capita che qualcuno qui non ci capisce più niente, e mette la paratia come se il punto estremo superiore corrispondesse allo stesso dei motori merlin, col risultato di un muso troppo corto. Oppure spostano il tutto in avanti, col risultato di un muso lungo il giusto ma l'ala nel posto sbagliato.
Certo che tra l'errore dell'ala e questo del muso, sono sempre più deluso da questo Xtrakit
Per caso tu hai la fusoliera in vacform fatta ai tempi dalla aeroclub per fare gli spitifire XIV ? Varrebbe la pena di paragonare i pezzi dei due nuovi kit con questa, a parere di molti è tuttora la più accurata rappresentazione di queste versioni.
Il problema in realtà è poi sempre lo stesso: la documentazione da cui si parte.
In MPM sono bravissimi a seguire la documentazione grafica, però questo diventa pure un loro limite, perchè la seguono veramente troppo bene e il kit è alla fine troppo spesso lo specchio di un preciso disegno, disegno che però se è corretto da luogo ad un kit corretto, se è sballato ...
E' successo a suo tempo per il Cr25, stava succedendo per il Piaggio P 108, ecc ... prendono i disegni, non c'è chi li controlli effettivamente con la documentazione fotografia e il resto e così ... dove è sbagliato il disegno è sbagliato identicamente il kit.
Se la documentazione del ModellersDatafile non è corretta, siamo sicuri che pure il modello rispecchierà pari pari la documentazione, salvo magari non si avverta di stare attenti perchè la documentazione che hanno ha dei problemi ...
Ricordo che Eduard doveva realizzare ancora anni fa u MiG15 in 72, poi rimandato ... perchè ? Uno dei problemi fu che si accorsero che i disegni con i quali stavano lavorando al master, che credevano corretti, in realtà avevano errori vari, tanto che sospesero praticamente tutto, in attesa di poter fare dei disegni nuovi sulla base di un loro rilievo. Eduard ha imparato a non fidarsi dei disegni terzi, quanto meno controllarli molto bene ... o almeno in alcuni casi ha imparato a fare così. MPM invece meno, visti certi errori in cui nel tempo è incappata.
L'ideale Giorgio sarebbe fare dei disegni corretti ... le capacità e le tecnologie le abbiamo, la documentazione mi pare anche, potremmo iniziare ... con Alessio che fornisce alcuni dati, Albert altri, ecc ... ce la si può fare .... eheheheheh
Non ho la fusoliera Aeroclub del XIV, ma dovrei avere quella del XVIII, che salvo la coda ...dove l'ho messa però... devo cercare
Aloa
Ricordo questo walkaround
http://www.tantopergioco.it/nggallery/page-822/album-7/gallery-12/
Calibro e righello e tutti a misurare kit :-)
Per prima cosa ho confrontato i due kit e l' Airfix in 48 con le misure riportate su Britmodeller. Le misure riguardano i seguenti punti: piattello elica-radice bordo alare, piattello elica bordo d'uscita ala, bordo d'uscita ala-attacco timone di coda. Come vedete dalla foto l'Airfix collima perfettamente con le misure, mentre i due kit in 72 risultano corti specialmente nella zona motore.
Questo è lo zoom sui due kit in 72
Come si vede gia dalle foto, la zona della deriva non viene trattata allo stesso modo.
Questi sono i dettagli della zona deriva dei 3 kit
Sovrapponendo i due kit in 72 abbiamo questo risultato:
Da notare anche il modo diverso di realizzare quella pannellatura che taglia verticalmente la deriva. Notate la diffetrenza non solo della deriva, ma anche del tronco di coda. Ho evidenziato con un pennarello blu, i bordi interni dei due kit, in modo tale da far risaltare le differenze di linea. Le fusoliere sono state allineate a partire dallo spigolo della deriva per quanto riguarda l'altezza, e per quanto riguarda la lunghezza dall'attacco della deriva.
E anche che l'airfix in 48 è ben corretto... forse era meglio se invece di usare dei disegni che non hanno mai goduto di molto credito avessero copiato questo kit...
Infatti il bordo d'attacco alare è in posizione analoga a quello Xtrakit, e guarda caso pure il muro ha la stessa lunghezza, oltre, ma questo non lo si nota in questa immagine, avere la linea superiore del muso che scende con pendenza quasi identica.
Viene da pensare che anche Airfix nel realizzare il kit del PR XIX si sia documentata sui disegni della pubblicazione SAM. Curioso per altro che in casa MPM abbiano ignorato la documentazione che avevano usato al loro esordio nel campo dei kit in plastica
quando fra le prime scatole di kit short run erano usciti un Mk XIX e un MK XVIII, che come si vede avevano un musetto correttamente più lungo rispetto all'attacco del bordo alare.
Ritornando invece ai kit di Mk 22 Xtrakit e Admiral, non solo il muso è troppo corto rispetto al bordo di attacco alare, ma dato che l'ala è così spostata in avanti le proporzioni della fusoliera posteriormente risultano,in rapporto all'ala, alterate ... la fusoliera Xtrakit pur essendo lunga posteriormente al cockpit come quella Admiral, sembra più lunga per lo slittamente in avanti dell'ala. Proporzione che però si noterà solo con kit di altra marca affiancato ... ma non è finita qua. Infatti relativamente al complesso di coda ....
to be continued
Aloa
sovrapponendo Admiral a Xtrakit la cosa è ancora più evidente ...
nella realtà, senza la prospettiva dell'immagine la differenza di apertura è ancora più marcata ...
le cose sono leggermente diverse anche per la parte mobile del timone, oltre alle differenze già trovate da Albert per la parte fissa ...
la corda Xtrakit è maggiore rispetto a quella Admiral ...
ho segnato l'incisione da rifare sul timone Admiral, come già segnalato nella parte relativa alla costruzione del kit Admiral dell'Mk 24.
Non si faccia caso alla carenatura dell'attuatore del trim mancante sul pezzo Admiral, l'ho eliminata io perchè era di dimensione errate, troppo corta, ma era un dettaglio in realtà presente sul pezzo.
Giovanni